新华社北京８月２７日电（记者罗沙）十二届全国人大常委会第十次会议２７日分组审议《关于在北京、上海、广州设立知识产权法院的决定（草案）》。与会人员认为，设立知识产权法院有利于加强知识产权司法保护，是创新驱动发展战略的重要保障，应在有条件的地区积极进行试点并适时加以推广。

“知识产权问题就像我们脸上的一道疤。过去每次出去谈判，外方都会谈到中国知识产权的问题。”分组审议时，全国人大外事委员会主任委员傅莹颇有感触地说，“设立知识产权法院，用突出的方式处理突出的问题，这是很有必要的，对社会诚信的树立也是一个推动。”

《关于在北京、上海、广州设立知识产权法院的决定（草案）》提出，根据需要在北京、上海、广州设立知识产权法院。知识产权法院对所在省（直辖市）的专利以及植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密等知识产权案件实行跨区域管理，还管辖所在市基层人民法院第一审著作权、商标等知识产权民事和行政判决、裁定的上诉案件。

全国人大常委会委员王胜明在分组审议时表示，知识产权案件的专业性不仅在于法律知识，也在于是否熟悉技术。案件的专业性强，决定了需要设立专门法院，集中专门人才，才能提高审判水平，保证案件审理质量。

来自企业的全国人大代表刘艺良十分欢迎设立知识产权法院，他说：“我在广东有投资企业，也经历过被侵权的案件官司，最后胜诉也是经历了很长的时间，很艰难。我非常赞成设立知识产权法院。”

作为我国司法界的新兴事务，知识产权法院涉及的具体问题是与会人员关心的热点。“设立知识产权法院涉及的问题多，我国对此缺乏经验。从探索设立的角度看，先把步子迈出去，但一开始不宜太大。”王胜明建议，在北、上、广三地试点积累一定经验后，应当积极总结经验并不失时机扩大范围。

全国人大常委会委员方新则认为，我国设立知识产权法院应特别注意三个问题：一是司法尺度要统一，二是要防止司法审判中地方保护主义盛行，三是要加大对判罚的力度，切实加强知识产权保护。

“从国际上来看，知识产权审判标准的统一，主要在二审。”全国人大常委会委员吕薇提出，“未来我国构建知识产权司法体系，可能还是要集中在二审、在上诉法院实行统一、集中审判。”

吕薇委员的观点得到了郎胜委员的认同，郎胜表示，发达国家的知识产权司法保护，大都经过了由普通法院管辖到集中设立知识产权法院的过程，而知识产权法院一般都是在二审设立。“所以我国知识产权法院的设立，应该从一开始就搞好顶层设计，避免简单地设机构、增编制、增人员。”

对于知识产权法院的职能范围，全国人大法律委员会副主任委员丛斌提出建议，把知识产权刑事案件的审理一并纳入知识产权法院职能中去。“一个知识产权案件可能带有刑事和民事等多种特征，需要用系统的方法来处理。设立知识产权法院既然是试点，为什么不能把功能设定的齐全一些呢？”他问道。

“在这三个城市设立知识产权法院，我认为首先是有胜于无。”方新委员说，“但知识产权法院的具体建设不宜太快，还是应该在充分论证、全局考虑基础上加强顶层设计，循序渐进地推进。”